多少“冒死”举报才能制度性纠错

事实上，每个正常运转的社会中，总会有一套完备的机制，这种机制虽然不能保证“除恶务尽”，但却能够保证“恶”的事件发现后，社会一连串的纠错机制迅速启动，将已经发生的“恶”的危害降到最低程度。而遗憾的是，广州地铁“造假门”事件中，看到的是追责机制和纠错机制的瘫痪。钟吉章举报无果，无奈之下以发网帖的形式，发出“死亡之路”的警世危言，最终连“亡羊补牢”式的纠错都没能唤起。 说到纠错机制，不禁想到美国的安然公司事件。上个世纪90年代后期，安然公司被曝出掩盖巨额债务并虚报利润六亿美元的丑闻。美国相关部门并没有组织专家论证其中的“偶然性”，先是安然公司被迫进入破产程序，欺诈案件的制造者被推上被告席，随后美国总统和国会、会计总署、联邦检察院、司法部和联邦调查局、联邦储备银行等迅速作出反应，分别从不同角度提出相应对策，并付诸实施，最终推动了美国公司法、证券法、中介组织法等法律法规的进一步完善。
为安然公司丑闻付出沉重代价的，除了造假者，并无美国式的“冒死爷”。铁面专家钟吉章举报不合格工程不惜“冒死”，这为当下一些建筑工程的质量为啥越来越不靠谱，为啥质量不可靠的工程反而荣誉铺天盖地，为啥楼垮垮、桥脆脆经常让公众触目惊心，找到了注脚。我一方面为钟吉章的良知而庆幸，一方面又为社会纠错机制的失灵而担忧。一个纠错机制能正常运转的社会，会出现这种让人悲从中来的“冒死爷”吗? 如今，“无地铁，不城市”已被地方政府广泛认同，地铁建设的意义已不止于解决交通难题，而是更多地演绎成政绩工程的较量。在此背景下，中国各城市地铁建设正在大跃进。地铁是非常复杂和特殊的建设工程，匆忙上马，一旦留下隐患，日后补救费用高昂，在安全问题上更是人命关天。靠什么保证如火如荼的地铁工程中不出现钟吉章泣血举报的C25？如果没有成熟的纠错补救机制，类似事件发生时，谁敢保证专家还会一如既往地保持举报热情？