印度与巴基斯坦的区别在哪里

在这种环境下，政治家上台更多的是通过少数精英之间的交易，而不是取决于人民的愿意。巴著名评论家艾哈迈德·拉什德曾说过，“在一些选区，如果地方把一条狗作为他们的候选人，那这条狗也会获得99%的选票。”在巴基斯坦60年历史中，军政权几乎总比民选政府干得好。这不是说民主本身不好，而是巴基斯坦政治难以摆脱封建残余的影响。在某种程度上，封建地主、资本家、军队和官僚形成了一个复杂而相互关联的利益链。穆沙拉夫与贝·布托本身的谈判和交易就很能说明问题，巴国内的民主选举实际上是精英之间的秘密协商和军队与文官之间的分权，还够不上真正的选举政治。所以，巴基斯坦的政权更替只能采用“投弹”方式进行——谁能拥有军队控制权，谁能发动政变，谁就是这个国家的主人。当然，其结果也只能是战乱频仍，民不聊生。
许多人特别是官僚阶级特别反感民主反对宪政，认为民主宪政搞起来自己地位就不保，受组织指定和谴派的反而更有“名正言顺”的意味。而有些老百姓也会认为，大一统政治下的人民生活更有保障，民主和福利保障是挂钩的，如果选择民主则等同于福利保障失去了强权保证，不太划算。
其实双方的看法都错了，因为民主就是非暴力的协商，就是和和气气地解决难题和矛盾，大家都合法守法，是以善致善而非以暴易暴，因此，推行民主与宪政对官员和老百姓来说都是有利的。对官员来说，拥有足够资产和资格就可以竞选总统，宪政中规定了你有什么权力和权利，并且动用国家司法来保障你应该获得的，以及你的生命和财产，你不需要担心你朝不保夕。因为游戏规则是谁都要遵守的，不遵守的则会遭到唾弃。巴基斯坦执政依靠军权暴力统治，表面看来似乎手腕很大，但是，你用什么手段上台政敌也会用什么手段，并且会对你实施残酷的“血腥清算”， 手段可能过之而无不及。那么请试想，这种手段岂不无异于请君入瓮？给敌手亲自示范？因此，推行民主宪政，事实上也就是保护了统治阶级，让统治阶级更加合情合理合法，并且谁也不能对你怎样？即使要怎样，也必须按照合法程序进行而不允许跳出宪政的规定对你实施“清算”。