别以“人民”的名义拔高“网络暴民”

。当然这在目前现的中国很困难，甚至可以说基本不存在，这也就是张先生认为的“人民常态”吧？但是，网络的出现，完全改观了言论表达的途径，那么网上的“虚拟论坛”就能达到“公共论坛”保护言论的自由吗？因此我引用学者凯斯•桑斯坦的理论说明，这完全是谬论。因为——网民可以根据自己的偏好来过滤任何自己不喜欢的声音，拒绝听到不同的意见，他们可以在网上完全按照偏好选择自己观点一致的讨论，并且随着网络的便捷，这种趋势越来越明显，如果现实中的言论还有可能接受他人的方面意见，网络则完全可能出现另外一种情况：这就是意见一致的人站在一起，不容许不同声音的存在，他们完全可以拒绝倾听，这就违反了“任何意见都可以自由表达”的民主意义。在现实公共论坛中，你如果看到有人表达你不喜欢的言论，可以回避，但你要在那样的场所，你就无法阻止这种声音的存在，这才是公众舆论的常态，我的文章中指出，法律保护的并不是每个人的观点，而是保护这些观点都能够正常的发出来！
这在我文中倒数第二节““网络暴民”与言论自由的模糊界限”有较为深入的讨论，而这就是民主和言论自由的真意所在，也是一个民主社会的基本共识。当然我们要理解我们这个特殊社会存在的两种异化：第一是我们的社会现实中并没有出现真正意义的“公共论坛”，因此张先生强调的民主和言论自由我们尚在一个追求的阶段，西方民主社会已经解决的“社会重大问题”，包括工人能不能组织工会、妇女该不该投票，人民该不该通过投票来选择领导人，言论自由是不是好事，人权是褒义还是贬义...等等，这些都是普通公民权的基本要素而已，但我们这个“特殊”社会还在对这些问题，矛盾，反复的追求当中。问题就是，宪法和法律虽然规定，但并不能保护我们争取这些权益的正当途径，民主意义上“公共论坛”基本上就不存在。第二是，正是由于公共论坛在现实中的缺失，“网络虚拟论坛”部分承载了“公共论坛”的意义，这我完全相信，而且一直主张网络发挥出在促进民主进步的效果，这并不矛盾。