霸权主义和恐怖主义的两极境遇：一个是王子，一个是贫儿

如果科技发展无限，地球资源无限，再过个几百年，“文明世界”向前发展了，水涨船高，“野蛮地区”说不定也能过上今天美国人的幸福生活呢？因此，何必要去惹那些惹不得的人，何必要去踩那根踩不得的人道底线？ 但是，笔者也实在忍不住要说上一句：正是那些最急于用“人道主义底线”绞杀恐怖主义的人，在面对霸权主义光天化日下的公开暴行时，他们的“底线”往往会突然消失不见。他们反而会堂而皇之地论证什么：霸权主义战争是人类为了争取“人权和自由”不得不付出的代价，不得不忍受的牺牲──为什么必须付出代价和牺牲的总是那些无权无势者？为什么只有恐怖主义需要“底线”，霸权主义却不要“底线”？因为一方是贱民，另一方是权贵吗？ 有人说，这是因为霸权主义的动作比较文明：他们使用精确制导炸弹，尽量减少平民伤亡──这是典型貌似公允的帮闲逻辑。
如果减少平民伤亡也能达到目的，谁还会愿意伤害平民？真正的变态杀人狂只是极少数，并不是那些使用人肉炸弹与目标同归于尽的人。如果恐怖主义者也有精确制导炸弹，他们还会使用人肉炸弹吗？如果他们有把握炸掉白宫，他们还会选择世贸中心下手吗？这种帮闲逻辑无非是想证明：富人老爷们可以手持大棒狠狠敲打刁民贱民；但刁民贱民们却不能乘其不备咬他一口，因为咬人不文明。
没有谁认为恐怖主义是好东西，但如果有人声称霸权主义是可以容忍的，那么恐怖主义就更是应该容忍的。霸权主义如果有权以反恐为名发动战争，那么恐怖主义就有权以反霸为名发动恐怖袭击。确实，霸权主义在今天正越走越远。原来还注意要遮遮掩掩打擦边球，现在干脆将国际规则的遮羞布丢到一边，自行其是──这就是布什政府的单边主义，看来，霸权主义的老爷们已经越来越不耐烦哪。 既然霸权主义可以“不小心”或“不得不”踩在“底线”上，恐怖主义为什么不可以？究竟是谁更处境绝望，谁面临更多的“不得不”？