“电梯劝烟猝死案”终审判决的现实意义

按道理说，杨欢只是劝阻老人不要在公共场合吸烟，也并未发生人身攻击、辱骂行为，被判补偿家属1.5万元有点冤。但没想到杨欢还没表示反对、提出上诉，老人的家属却又不干了，对判决结果明显不服，继而提起了上诉。好吧，二审判决结果出来了，杨欢对电梯吸烟老人的死亡不用任何承担责任，也不用赔钱，就连诉全部的讼费用也要让死者家属来承担。
事情的经过大致就是这样。我不再说死者家属“搬起石头砸了自己脚”，也不再说公共场合吸烟到底有多大的危害。因为，我本人就曾对法院判决案例提出过诸多的质疑，也更是一个不折不扣的“烟民”。今天，我要做的就是给郑州中院的法官点赞，就是要说这个终审判决结果所具有的意义。
很久很久以来，人们对法官是存有疑虑且极其不愿打官司的，因为原本希望的公平裁决却往往会变成一种长久难消的痛伤。尤其是当“道德绑架”“舆论绑架”已经俨然霍乱了法律原则之时，人们就对法院乃至法官产生了更多的看法，原来他们也不晓得什么叫司法尊严、法律底线、公平正义。
就拿平常的交通事故来说吧。我们经常会听到“我被撞了”“人都死了”的说辞，交通警察也往往会依附于这样的说辞而做出似乎比较公正的处理，那就是“车撞人负全责”，无论对方是否违规、是否践踏了规则。你若是不服，到了法院以后得到的判决也往往难以摆脱“人道”的因素，而且还要加上精神赔偿等等之类的东西。否则，为什么行人闯红灯过马路的现象依然屡禁不止、为什么电动车在快车道横行直撞依然肆无忌惮？