笑蜀不必假公允

腹诽，根本原因在于没有说话的环境，也没有说话的权利，其实也就是没有说话的自由。笑蜀喜欢游行的自由，却不大在意，甚至对批评的自由嗤之以鼻。笑蜀的“反日YX不是不可以批评，但不可以求全责备”就是这个意思。倘若对明彰彰的恶行都不能指手画脚，还有什么批评不是“求全责备”呢？笑蜀接着说“但正如反日YX是公民权利未可轻率否定一样，抵制日货也是公民权利”，笑蜀简直无视公共行为对个人抉择的迫压。公民只有决定自己意志的权利，难道还有结成“抵制”的权利么？笑蜀将“抵制”的力作用曲解为权利，还称之为“公民权利”，很是滑稽。笑蜀还说到“如果人家并没有采取强制手段”，作为媒体人，笑蜀忘记了普遍地和道德地谴责，本身都隐含着“强制”，如同前不久苏丹红事件中媒体将谴责指向那些外资商家一样，毫不负责地损害了特定对象的权利。这样的行为，作为特许，有什么可值得尊重的呢？
臣民们都跪着说话，皇上忽然说到“平身”，笑蜀就引申出平等的权利，是这样么？就是这样吧。这样的情境很奇特，跪着的和站着的，就能孰东孰西地不得了了？也太拿鸡毛舞令箭了吧，还辩证法地一番说来什么“彼此尊重对方的选择，彼此包容对方，而不是不是东风压倒西风就是西风压倒东风，这才是自由主义者应有的立场”？在太和殿的凝重中，这么讲究“彼此尊重对方”，只能是精湛的奴才主义，和自由主义差出半个地球的遥远。“抵制”，是不准自由地经商，而不是自由地决定买与不买。笑蜀式的主张并不在意别人，或者商家卖不卖的权利，并不认为那是商家天性上的权利，只是最多嘀嘀咕咕自己买或是不买，也就是自己的权利。倘若这样的心思，我觉得，笑蜀不过是自由主义的亲戚，个人主义而已，如果再不慎稍许远一些，可比作三轮和单车，前者还惦记着承载什么，后者呢，二等上可以搂住一个情侣，可轱辘却可以一样地圆，链子也看似差不多地长。