“山药蛋派”今日谈(二)

那几天，我总是小心谨慎地观察他的情绪，尽量不提这事。
几天后，马老平静地对我说：“《山西文学》上登的张恒
教授的文章我看了，对他的观点我不发表意见，因为评论文章，人家可以有自己的看法。我只是想澄清个事实。你来看这一段话，”（即“此李（李束为）非彼理（赵树理）”的那段话）
……马老接下去对我说：“你去问问发表这篇文章的《山西文学》编辑部的同志，文章中提到的‘西、理、马、胡、孙’这个说法，是谁说的？在什么场合说的？或者是在哪篇文章中说的？我怎么从来没听说过，也没看到过。”
我拿上刊物马上去找到《山西文学》主编韩石山
先生，把马老的意思转达给他。韩石山又认真看了那段话，也感觉到有问题，需要搞清楚。于是，他当着我的面立刻给张恒大
教授打去电话，问道：“你文章中提到的‘西、理、马、胡、孙’这个说法，就是赵树理的‘理’，有没有根据？是谁说的？在什么场合说的？或者是在哪篇文章中说的？你查过资料没有？”张恒在电话那头随口说：“我也是听别人讲的。”跟着还反问韩石山：“你怎么把这句话也发表出去了？”韩石山没有再说什么，很无奈地把电话挂了，对我说：“你遇上这么不严谨做文章的人，还能再说什么！”我当时特别气愤，说：“一个堂堂大学中文系
教授，写文章怎么能这样不认真、不负责、不严谨呢？把道听途说的东西就敢写进去，还要指责别人发表出来！真是岂有此理！”