紧急避险规则与教师的职业责任问题—— 关于“范跑跑”事件

这显然是非常失职和不公正的。这样的人就象是一个只对某个列队喊立正，不对列对喊稍息和解散的失职的指挥官。
危机情况的判断、避险指令的下达、疏导工作的组织，这都需要教师。这就是这一情况下教师的职业义务。
那么，认为正在上课的教师在地震时刻有组织疏导学生避险的职业义务，是否因为加重了教师的危险而对教师显得不公正，甚至被有人认为是把教师推上了“断头台”呢? 当然不是，必须指出，这里的问题不是单独的教师安全问题，也要尊重学生安全的问题。如果人们承认生命是平等的，那就意味着共同处在危险环境中的教师和学生都需要避险而不能只考虑哪一个人避险。这就是说，一个公正的避险是从尊重生命的平等权出发，按照如何能够提高避险效率和符合人类道德的方式来分配逃生机会和行动责任。如果说处在生命危险中的班级团队能够有效率地成功避险的条件是需要有人作出危机已经出现的判断、下达避险指令和进行疏导，那么，把这样的角色和责任分配给教师就是一个基于团队避险的公正规则。我们不能想象要让学生而不是教师来承担这样的角色，除非教师不在现场。
公正意味着把合适的人放在合适的位置上，承担合适的责任，而不是相反。在大家同处危机的情况下，人类之间相互帮助不仅是人类的道德，而且也是相互不侵害避险的义务。如果所有人都象范跑跑那样不顾一切地逃生，那会必然造成整个班级甚至整个学校的学生和教师相互推挤、踩踏和堵塞，从而相互妨碍每个人的逃生。在这样的情况下，道德的方式是有效率的逃生方式。此外，一个教师抢占逃生机会，不仅对学生是不公平的，而且，也不符合教师对自己学生应当更有承担精神的伦理传统。